消保无小事，枝叶总关情。
2025年，随着金融市场创新深化与复杂性提升，消费者权益保护面临新挑战：从有银行理财推销用短期高收益代替长期业绩，到保险业务员口头承诺与合同条款“错位”；从外部不法分子被认证为券商员工并荐股，到基金公司与无资质“大V”合作带货；从数字金融时代AI诈骗等新型犯罪手段，到暴力催收、信息泄露等黑灰产顽疾……每一个案例都关乎老百姓实实在在的权益。
2026年“3·15”国际消费者权益日即将来临之际，南都湾财“金融消保护卫队”系统分析了银行、保险、证券、基金等金融板块过去一年的消保典型案例，并附上点评，旨在通过这些案例，帮助金融消费者练就“火眼金睛”，也协助金融机构提升相关服务，共同守护好消费者的“钱袋子”。
为老人上门服务，适老化理念需更深入
在老龄化程度日益加深的当下，金融机构能否为老年人群提供便捷的上门服务，正成为检验适老化水平的一块试金石。
去年8月，青岛的张先生带88岁父亲补办社保卡，因网络故障、工作人员答复不清等问题往返三次才办成。他认为银行虽可提供上门服务，但既不主动提出，也无法确定上门时间，对老人极不便利。
类似质疑也出现在湖南株洲。去年5月，一名六旬患病老人在办理取款业务时突发疾病离世，家属质疑银行服务流程不合理，引发关注。最终双方达成和解，银行以慰问金形式支付10万元。
实际上，早在2024年11月，金融监管总局就曾发布《国家金融监督管理总局关于进一步提升金融服务适老化水平的指导意见》。其中强调提高老年人办理业务便利程度，有条件的营业网点通过开设绿色通道或者设立“爱心窗口”等方式优先接待老年人，进一步改善老年人办事体验。各金融机构要提升营业网点应急保障能力，定期开展针对老年人突发状况的应急演练。
避免适老化服务效果打折扣，上门服务并不难，难的或是要时刻把“为特殊人员多想一步”刻进工作日常。
反诈守护钱袋子，需兼顾安全和便利化
近年来，打击电信网络诈骗工作持续强化，有力守住了居民的“钱袋子”。不过，也有金融消费者反映，个别执行层面“用力过猛”。
去年11月，律师周先生在山东东营一银行网点取4万元现金时，被要求说明用途并审查过往流水。他质疑：规定5万元以上需报备，银行却自行将标准降低。银行甚至向反诈中心和派出所报警，半小时后银行又称无法联系到警方，突然同意办理。周先生则最终放弃取款，认为基层反诈执行存在层层加码。
事件中，银行工作人员能保持高度警惕、主动履行反诈责任，这份守住“钱袋子”的初心值得肯定。但守护安全与保障便利需兼顾，金融机构在执行规定的同时，也要让反诈更有温度。
暴力催收+信息泄露，老问题如何绑上“硬约束”？
去年2月，一宗涉网络软暴力催收案件依法获判，多名被告人获刑五年三个月至一年不等。据介绍，被告人成立了一家催收公司，专门接受金融机构委托对信贷逾期债务人及无关第三人进行网络催收。该犯罪集团通过高频电话呼叫、短信轰炸、PS恶搞图片、到付外卖上门等“软暴力”手段，骚扰、威胁、辱骂、恐吓债务人及其亲属、朋友、同事，从而逼迫债务人还款。同时，还通过购买的方式非法获取债务人及家属的个人信息用于提供给组员进行网络催收。
实际上，暴力催收、信息泄露一直都是金融消费者关切的老问题。为回应公众对催收乱象的关注，国家标准化管理委员会于去年发布了《互联网金融 个人网络消费信贷 贷后催收风控指引》，明确禁止在每日22:00至次日8:00进行催收，并明确禁止向联系人催收。同时，2025年10月1日起施行的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》，则从源头出手，要求商业银行建立“白名单”制度并对合作平台进行公示，还要求商业银行应当加强互联网助贷业务贷后催收管理，发现存在违规催收行为的，应当及时纠正，情形严重的，应采取终止合作等措施。
新规密集落地，监管正逐步扎紧催收与信息安全的篱笆。达到预期效果，需多方合力，共同守住催收的底线，才能守住金融的善意与边界。
“魔方业务”营销升级，互联网保险能否告别套路？
据公开报道，2025年，多位市民反映在扫码充电、收取快递等生活场景中被手机弹窗广告诱导，以“首月1.5元”“首月0.6元”等低价投保百万医疗险，却在数周后被自动扣取100元至数百元不等的高额保费。经记者调查发现，有某些互联网保险平台通过“魔方业务”营销手段，将自动续费协议隐藏在合并弹窗的《支付协议》中，导致多名消费者对后续高额扣款毫不知情。部分消费者发现后，通过投诉维权才追回全款。
此案例暴露出互联网保险“诱导投保”新套路。一是场景渗透，将广告嵌入充电桩、快递柜等生活必需场景，精准“收割”中老年群体；二是价格陷阱，以“首月低价”掩盖全年高额保费，违反监管“不得使用‘低至X元、每月X元起’等不当宣传”规定；三是协议“隐藏”，自动扣款授权协议往往以冗长条款形式出现，未充分履行告知义务。事实上，早在2021年，监管部门已对“魔方业务”点名并叫停，但仍有平台通过渠道异化、技术规避等手段打“擦边球”。有关专家建议，强化渠道穿透监管，对弹窗广告、自动续费设置“冷静期+二次确认”，并建立老年人投保“亲属知情”保护机制，让互联网保险回归“便捷”而非“陷阱”。
分红险收益有“落差”，根源在哪里？
近年来，在预定利率持续下调背景下，凭借“保证+浮动”双重收益结构的分红险走向“C位”。然而在实际销售过程，却出现认知“错位”。林女士（化名）曾为4岁儿子购买了一份分红型两全保险，业务员承诺“上大学时足够覆盖学费”。当儿子考入民办高校（年学费3万余元），林女士却发现保单收益远低于预期，若退保甚至亏损本金。经沟通才知，分红险收益由“保证利益+浮动分红”构成，演示收益非承诺收益；且保单前期现金价值极低，需长期持有才能回本。据公开报道，此类“收益落差”投诉近年激增，根源在于业务员将浮动收益包装成“高息储蓄”，造成消费者认知“错位”，误将演示收益当作确定回报。
这也暴露出在分红险销售过程中，复杂保险条款与普通消费者金融素养之间的鸿沟。在高佣金驱动下，“长险短做”“夸大收益”更是成为行业潜规则，而监管“双录”要求在基层执行中存在“走过场”情况。该案警示，在分红险产品销售过程中，应强化演示收益刚性约束、建立销售人员终身追责制等。
假“惠民保”席卷7万人，背后是怎样的链条？
无免赔门槛、可带病投保？2023年9月起，一个名为“屹腾惠民保障服务”团伙借“惠民保”产品的普惠特性，伪造政府公文谎称获官方授权，通过互联网、短视频等多渠道推广假“惠民保”，承诺“报销医保外所有自费费用”“无门槛投保”，以27%高佣金招募代理快速扩张。不到一年，其业务覆盖全国30个省份，涉案投保人超7万，非法经营额达7100余万元。该团伙以小额理赔维持信誉，对大额理赔推诿拒赔，后被大连警方破获，2026年1月该案正式开庭审理。经查，该公司无保险经营资质，涉嫌非法经营。
此案暴露出普惠保险领域黑产新动向，不法分子利用公众对“惠民保”的信任和信息差实施诈骗，直击老年人、非标体人群保障痛点。其高佣金裂变推广模式，加剧骗局传播速度。该案警示，惠民保普及背景下，消保需聚焦“资质核验”和“宣传甄别”，监管需强化非法保险排查，同时引导消费者通过官方渠道核实产品资质，警惕“完美承诺”。
不法分子被认证为员工，机构内控缘何失守？
证券机构的官方通讯渠道，本应是阻断网络诈骗、保护投资者的第一道防火墙。但当内部审核机制形同虚设时，这道防线便可能沦为外部灰产收割散户的信任背书。
2025年1月3日，安徽证监局向万和证券安徽分公司出具警示函。经查，该分公司企业微信管理失控，“部分外部人员被认证为分公司员工并建群荐股”，反映出分公司合规管理覆盖不到位。相关监管部门决定对其采取行政监管措施，并记入证券期货市场诚信档案。
这场风波揭示了财富管理业务中的一个突出问题：机构前端审核的缺失，使得外部不法分子得以极低成本披上“合法外衣”，进而放大了市场的信息不对称。
类似的“信任窃取”并非孤例。近年来，打着持牌机构旗号进行网络引流的乱象频频刺痛市场神经。
近期，有企业通过工商登记伪装成合法持牌的“财务咨询公司”，通过网络直播引流后，在钉钉群内诱导投资者签订协议，按照7880元至19880元不等收取咨询费，涉案金额近500万元。更有甚者，不法分子假冒持牌机构开发“山寨”APP，以“机构通道打新”等话术诱导投资者充值交易。
这些案例表明，打赢金融消费品质升级战，金融机构必须强化对前端准入与外部合作方的穿透式管理，从源头切断非法证券活动的信任链条。
“飞单”透支信任，警惕销售“隐秘的角落”
金融代销业务的核心在于为客户匹配真实风险与收益。然而，当从业人员利用职务便利谋取私利时，公众资金往往会被诱导向脱离监管的高风险底层资产输血。
2025年11月，浙江证监局对一家证券公司营业部前员工沈宇出具警示函。经查明，沈宇在职期间利用职务便利与客户信任，“向他人私自推介、销售非广发证券发行或代销的第三方金融产品（行业俗称‘飞单’），并从中非法获取不正当利益”。
中老年投资者极易将对头部机构的信任，盲目转移至理财经理个人。这种“飞单”乱象的实质，是销售端利用机构信用进行包装，掩盖了非标理财高风险、低保障的真实面目。
顺着这条隐秘的风险转移链条往下看，借实体商品与合法合规外壳包装劣质资产的套路正在不断翻新。
例如，广东某公司以免费学习炒股为噱头引流，雇佣持证人员直播荐股，并以“买酒送荐股服务”名义，诱导投资者购买标价19999元至29999元不等的白酒套餐变相收费，涉案金额约3300万元。此外，虚构上市信息、以签订《投资协议》为名发售原始股的骗局也屡见不鲜。
肃清理财市场痼疾，不仅需要监管机构持续加大查处力度，金融机构更需建立隔离表外风险的绝对屏障，严厉打击从业人员的越界行为，保障金融消费者的资金安全。
“违规喊票”煽动情绪，机构直播亟待规范
在自媒体时代，直播间等新媒体矩阵本应是传递专业投教知识的窗口。但当持牌人员为追求流量违规越线时，这些平台极易被异化为煽动市场情绪的工具。
2025年4月，上海证监局对华兴证券上海浦东新区杨高南路证券营业部及员工陈森采取出具警示函措施。通报显示，该营业部个别员工存在“未按华兴证券有限公司制度规定及时报备相关直播活动，且直播过程中存在涉及具体证券的投资建议的情形”。
持牌人员披着专业机构外衣，在动辄数千人的公域流量池公开推荐具体股票，极易引发投资者的盲目跟风。这种行为不仅违反了监管规定，更严重干扰了正常的市场秩序。
将视野拉宽，此类利用公域流量和情绪共鸣进行非法推介的手段，正向更隐秘的领域蔓延。
一些不法分子利用投资者对新三板市场的关注，编造挂牌公司即将“转板上市”的噱头，甚至作出“上市失败就回购”的虚假承诺，通过直播间等方式诱导投资者高价接盘新三板股票。
监管层果断查处这些违规线上展业行为，是防范金融风险、保护中小投资者合法权益的必然要求。对于金融机构而言，重塑新媒体矩阵的内容输出规范，坚持客观、专业的投顾服务，才是提升金融消费品质的长远之道。
无资质“大V”带货，适当性管理再敲警钟
公募基金承载着数亿普通投资者的财富管理需求。然而，随着行业规模扩张，一些侵害消费者权益的“暗礁”也随之浮现，考验着行业“受人之托、忠人之事”的信义底色。
2026年初，德邦基金旗下某产品单日申购量超百亿，引发媒体热议。监管核查发现，其与无基金销售资质的互联网“大V”深度合作，支付大额广告费，以“大额购入预告”为噱头诱导投资者跟风，导致风险承受能力不匹配的客户误购中高风险产品。
当专业的产品推介异化为情绪化的“大V带货”，投资者很容易在爆款光环和跟风焦虑中忽视自身的风险承受能力，消费者适当性管理在这一刻被流量逻辑击穿。随后，证监会发布《公开募集证券投资基金销售行为规范(征求意见稿)》，剑指“流量营销”乱象。
货不对板，基金“风格漂移”何时休？
如果说德邦案例暴露的是“怎么卖”的问题，那么公募基金“风格漂移”则拷问着“卖什么”的契约精神。据济安金信发布的第二季度公募基金评级结果，有10只基金存在风格漂移，如其中规模最大的交银创新领航混合基金名称突出“创新领航”主题，但自2024年三季度起，前十大重仓股中银行股持续占据主导。
这种“货不对板”的投资操作，让基于名称和主题进行配置的投资者面临预期落空的风险，直至2025年三季度起，该基金前十大重仓股全部才全部更换为信息技术、工业等行业个股。2026年1月23日，证监会与基金业协会同步发布《公开募集证券投资基金业绩比较基准指引》及操作细则，新规将业绩比较基准定为“投资锚点”，直击“货不对板”顽疾，推动基金回归契约本源。
理财买入就跌，“收益滤镜”该破了
信息不对称现象同样存在于银行理财领域。部分理财公司通过估值包装等手段“打榜”收益，使新发或小规模产品的短期年化收益率异常突出，吸引投资者申购后，收益率却迅速回落。不少投资者在社交平台吐槽“买入就跌”“看着收益高，到手不及预期”。这种以短期高收益掩盖长期正式业绩的做法，本质上是利用数据展示的“高光陷阱”制造收益幻觉。此类“收益魔术”同样引发监管关注，2026年2月1日，《金融机构产品适当性管理办法》施行，明令禁止“操纵业绩或不当展示”误导客户。
统筹：任先博
执行统筹：刘兰兰
采写：南都湾财社记者 刘兰兰 徐劲聪 黄顺威 管玉慧
天盛优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
